Claude Fable 5 solo estuvo disponible tres días. El 9 de junio Anthropic lo lanzó. El 12 de junio, el gobierno de Estados Unidos ordenó su apagado —primera vez que un gobierno desconecta un modelo de IA— y Anthropic, sin poder filtrar usuarios por nacionalidad, lo desactivó para todo el planeta.
El modelo más comentado del año —récords en SWE-bench, capacidades de visión de última generación— pasó de lanzamiento triunfal a bloqueo global en 72 horas. Esto es lo que realmente pasó, lo que se sabe y lo que no se ha dicho.
Lo que ordenó el gobierno
La directiva llegó a través del Bureau of Industry and Security (BIS) del Departamento de Comercio, bajo la dirección del Secretario Howard Lutnick. No fue una orden de cierre general, como se ha malinterpretado en muchos titulares. Fue una directiva de control de exportaciones que condicionaba el acceso de personas extranjeras a los modelos.
El problema es que Anthropic no tenía —y aún no tiene— un sistema para determinar la nacionalidad de cada usuario en tiempo real a través de su API. Sin esa capacidad, la única forma de cumplir con la orden era bloquear el acceso a todos.
Según el comunicado oficial de Anthropic, la directiva ordenaba “suspender todo acceso a Fable 5 y Mythos 5 por cualquier persona extranjera, dentro o fuera de Estados Unidos, incluyendo empleados extranjeros de Anthropic”.
Anthropic cumplió de inmediato. Pero dejó clara su discrepancia pública:
“Estamos cumpliendo con la directiva legal del gobierno y estamos retirando el acceso a Fable 5 y Mythos 5 para todos los usuarios. Sin embargo, discrepamos de que el hallazgo de un jailbreak potencial y acotado deba ser motivo para retirar un modelo comercial desplegado para cientos de millones de personas.”
El jailbreak en disputa
La razón oficial que esgrime el gobierno es la existencia de un jailbreak: un método para eludir las salvaguardas de seguridad de Fable 5. El gobierno considera que esto representa una amenaza a la seguridad nacional.
Anthropic, que había hecho públicas sus propias advertencias de seguridad sobre Fable 5 —incluyendo clasificadores para ciberseguridad, biología, química y destilación de modelos—, sostiene una versión muy distinta. Según la compañía, el jailbreak en cuestión es “estrecho y no universal”: consiste en pedirle al modelo que lea un código fuente específico y encuentre vulnerabilidades de software.
La compañía argumenta que esa misma capacidad está “ampliamente disponible en otros modelos (incluyendo GPT-5.5 de OpenAI)” y que es utilizada diariamente por profesionales de ciberseguridad defensiva.
Anthropic también señaló que realizó “miles de horas” de red-teaming con el gobierno de EE.UU., el UK AISI y terceras partes antes del lanzamiento, y que “ningún evaluador ha podido encontrar un jailbreak universal” en Fable 5.
“No hemos recibido ni siquiera la divulgación de un jailbreak potencial no universal que haya llevado a un resultado dañino”, declaró la compañía.
El gobierno, por su parte, no ha publicado el informe técnico en el que basa su decisión. La directiva misma sigue siendo un documento no público.
El agujero legal
Uno de los aspectos más inquietantes del caso es la falta de claridad legal. El gobierno no ha nombrado públicamente la autoridad estatutaria específica bajo la cual emitió la directiva. Las dos vías posibles son la ECRA/EAR (Export Control Reform Act / Export Administration Regulations) o la IEEPA (International Emergency Economic Powers Act).
El análisis legal publicado por Penwell Law identifica varios problemas estructurales:
Vacío de clasificación. La única ECCN que clasificaba los pesos de modelos de IA —la ECCN 4E091, parte del marco de difusión de IA de la era Biden— fue rescindida el 13 de mayo de 2025, un mes antes del lanzamiento de Fable 5. Al momento de la directiva, no existía una categoría regulatoria vigente que clasificara explícitamente los pesos de un modelo de IA.
Doctrina del software publicado. Según 15 C.F.R. § 734.7(a), el software publicado en internet sin restricciones es “software publicado” y no está sujeto a las EAR. Fable 5 era un API de pago —lo que crea una zona gris—, pero Mythos 5 estaba restringido a socios seleccionados, lo que complica aún más el análisis.
Regla de exportación por transferencia a extranjeros. La “deemed export rule” (15 C.F.R. § 734.13(a)(2)) cubre tecnología o código fuente, pero no código objeto. Los pesos de un modelo están más cerca del código objeto que del código fuente.
Revisión judicial severamente limitada. Bajo 50 U.S.C. § 4821(a), las acciones de control de exportaciones están excluidas de la revisión judicial bajo la Administrative Procedure Act (APA). La vía de revisión que sobrevive —el ultra vires review no estatutario— es extremadamente estrecha.
Como señala el análisis: “Una directiva tan consequential, sin una base legal declarada públicamente, es en sí misma parte del problema.”
¿Solo dos modelos?
Sí. Todos los demás modelos de Anthropic —Claude Opus 4.8, Sonnet 4.5, Haiku 3.5, y el resto de la familia— no fueron afectados por la directiva. La acción del gobierno se concentró exclusivamente en Fable 5 y Mythos 5, los dos modelos basados en la arquitectura Mythos-class.
Esto es relevante porque sugiere que la preocupación del gobierno no es generalizada, sino específica a las capacidades de estos modelos en particular. O, alternativamente, que la acción fue lo suficientemente rápida como para no extenderse a otros modelos —quizás porque el jailbreak reportado solo funcionaba contra Fable 5.
¿Vuelven los modelos?
David Sacks, co-presidente del PCAST (President’s Council of Advisors on Science and Technology), indicó que los modelos podrían regresar una vez que Anthropic parchee la vulnerabilidad identificada. “La pelota está en la cancha de Anthropic”, declaró, sugiriendo que el levantamiento de la restricción depende de la compañía.
No hay un cronograma público. Tampoco está claro si el “parche” exigido por el gobierno es el mismo que Anthropic considera necesario —la compañía ha dicho que el jailbreak reportado es menor y que capacidades equivalentes están disponibles en otros modelos.
Lo que no se sabe
Varias preguntas clave siguen sin respuesta:
¿Cuál es la motivación real? Un artículo de seguimiento de TechCrunch publicado el 15 de junio, titulado “The US government’s Anthropic models ban was never about an AI jailbreak”, sugiere que podrían existir motivos más amplios —políticos, regulatorios o competitivos— detrás de la acción. Hasta ahora, ninguna fuente oficial los ha confirmado.
¿Quién activó el proceso? Circulan en YouTube y foros técnicos afirmaciones no verificadas sobre una llamada entre el CEO de Amazon, Andy Jassy, y el Secretario del Tesoro, Scott Bessent, que habría activado la directiva. Amazon es inversor de Anthropic y su principal proveedor de nube. Reuters, CNBC, The Guardian y WIRED no han confirmado esta información.
¿Cuánto tiempo de aviso tuvo Anthropic? Fuentes no confirmadas afirman que la compañía recibió aproximadamente 90 minutos entre la notificación y la hora de cumplimiento. Esto es legalmente posible bajo una Temporary Denial Order (15 C.F.R. § 766.24, que puede emitirse sin previo aviso), pero no ha sido confirmado por Anthropic ni por el gobierno.
¿Se usó esto contra Anthropic por su postura política? Otra teoría no verificada sugiere que la acción fue represalia por la negativa de Anthropic a participar en conversaciones de participación accionaria con la Casa Blanca o por no financiar un PAC político. No hay evidencia pública que respalde esta afirmación.
El precedente
Más allá de los detalles del caso, lo que hace que este evento sea histórico es el precedente que establece: por primera vez, una agencia del gobierno estadounidense ha utilizado maquinaria de control de exportaciones para retirar efectivamente un modelo de IA comercial del mercado después de su despliegue, sin orden judicial previa y sin un marco legal claro.
Cualquier empresa que desarrolle modelos de frontera en EE.UU. —OpenAI, Google DeepMind, Meta, Anthropic— tiene ahora un dato nuevo que incorporar a su evaluación de riesgos: un modelo que cumple con todas las regulaciones existentes puede ser desconectado globalmente en cuestión de horas por una directiva cuya base legal no se hace pública.
Como escribió un analista legal: “No estamos ante un debate técnico sobre jailbreaks. Estamos ante la pregunta de quién tiene el poder de decidir qué capacidades de IA pueden existir, para quién y bajo qué reglas.”
Y de momento, la respuesta es: el gobierno de EE.UU., sin que nadie sepa exactamente bajo qué autoridad.
Fuentes principales: Comunicado oficial de Anthropic | Reuters | CNBC | TechCrunch | Análisis legal — Penwell Law